Bör vi ansluta oss till NATO?

Antiquus · 25/05-2005, 14:20

Nato är ju särskilt aktuellt för oss svenskar den här veckan genom det Euroatlantiska partnerskapsrådets möte i Åre. Motståndet mot att gå med i denna allians har länge varit mycket starkt hos oss, och bara för någon vecka sedan publicerades en undersökning som visade att detta
t o m hade ökat. Vad anser ni här på forumet? Bör vi gå med eller inte?

Mina egna skäl till att jag är motståndare till Nato-anslutning är följande:

1) De gamla, av vissa ansedda som mossiga, skälen, neutralitetsargumenten. Den geopolitiska situationen har visserligen förändrats i och med östblockets fall för ca femton år sedan, men risken för någon form av världskrig är definitivt inte borta.

2) Att ansluta sig till en militärallians ledd av världens arrogantaste, farligaste, maktfullkomligaste och mest terroristiska nation, vore för mig en absurditet.

3) Jag är pacifist.

Fletch · 25/05-2005, 14:37

Nej, men eventuellt någon gång i framtiden

Som det militära världsläget ser ut just nu så tycker jag inte att Sverige ska engagera sig mer än i ett deltagande i fredsbeverande insatser. Förändras världsläget till det sämre så är jag dock inte helt främmande för att Sverige ska gå med i någon form av allians. Vår skenbara neutralitet under WW2 var trots allt smått pinsam.

Viktigast i världen just nu är trots allt att man verkar för en allmän nedrustning. Att USA inte är så arroganta att de sporrar andra länder till att påbörja en ny kapprustning.

tombaz · 25/05-2005, 15:08

Nej inte nu. Kan bli aktuellt någon gång i framtiden.

Det är inget fel på NATO om det blir en sammanslutning för fred och om man slutar att identifiera möjliga "fiender" för att driva fram ökade militärsatsningar och instabilitet i världen. USA ska inte dominera på samma sätt som nu i tron att de är någon slags världspolis för i så fall blir NATO bara deras bricka i spelet om världsherradöme.

Om så är fallet i framtiden borde EUs länder hellre samarbeta även rent försvarsmässigt. (utan överdrifter)
Jag tror att de flesta länderna i Europa vill hålla nere försvarsbudgeten och istället satsa på sina medborgares välfärd.

LaRoma · 25/05-2005, 15:19

Jag har inte satt mig in i frågan så noga. Men spontant så låter det inte som en helt fel idè. Jag tycker i alla fall att Sverige skall släppa sin neutralitetslinje

korp · 25/05-2005, 15:26

Nej, vi ska gå med i EUs militära del och det sammarbete bör byggas ut avsevärt överlag

Lillen · 25/05-2005, 15:27

näe inte nu men kanske längre fram

Luden Präst · 25/05-2005, 18:55

ja, antingen det eller EUs militärallians

Gurgi · 25/05-2005, 22:11

Jag är pacifist och anser att vi ska satsa försvarsbudgetehn på annat en ett traditionellt militärt territorialförvar... alltså inte Nato.

Ron Obvious · 25/05-2005, 22:39

Nej, det bör vi inte. Jag förstår inte syftet.

Fletch · 25/05-2005, 23:08

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Ron Obvious
Nej, det bör vi inte. Jag förstår inte syftet.

Du menar alltså att du missunnar kvarvarande svenska stridspittar att få leka krig med både nya leksaker och nya lekkamrater? Tänk dig själv att få ratta ett modernt stridsfordon samtidigt som du walkie-talkar på ENGELSKA. Ståfräs.

Och när ni övat färdigt så sätter du dig i bastun och snackar kjoltyg med dina nyvunna polare. Internationella grabbelligrabbgrabbar emellan.

Ron Obvious · 25/05-2005, 23:20

Är det inte det vi har FN-styrkor till? Jättepraktiskt. Man blir ivägskickad till nånstans exotiskt, har ingenstans att spendera sin lön, och man förstår inte när flickorna säger "nej".

Sclerato · 26/05-2005, 14:36

Neutralitet nej tack
NATO Ja Tack

DilleChrille · 26/05-2005, 15:53

Nej, men eventuellt någon gång i framtiden.
NATO känns som en organisation som tiden gått förbi. Men om vi fortsätter rusta ner, samtidigt som Ryssland blir mer och mer militant, så kommer vi tvingas gå med.
Neutralitet, för övrigt, är som att titta på ett slagsmål och säga "Det angår inte mig". Arrogant och egoistiskt. Istället skall man tänka "Vad kan jag göra?". Civilkuraget har urholkats både på det statliga och det personliga planet.

Reverend_Raw · 26/05-2005, 16:28

Jag tycker vi borde anfalla Norge, bara för att se om det händer nått!

Pingvin · 26/05-2005, 16:42

Jag vet inte. Vad vill NATO nuförtiden? Har de en websida?

edit: Jajamän! http://www.nato.int/

Nemesis · 27/05-2005, 04:07

Hade mycket hellre sett att vi gick med i NATO än EU.

Antiquus · 27/05-2005, 10:19

Citat:

Ursprungligen inskrivet av DilleChrille
Neutralitet, för övrigt, är som att titta på ett slagsmål och säga "Det angår inte mig". Arrogant och egoistiskt. Istället skall man tänka "Vad kan jag göra?". Civilkuraget har urholkats både på det statliga och det personliga planet.

Visst, men om man tycker att samtliga kombattanter är fel ute? Ska man då börja slåss mot alla samtidigt? Och vad gör man om man inte anser att våld är någon godtagbar lösning? Neutralitet behöver dock inte alls innebära att man drar sig undan resten av världen och låtsas som att deras problem inte angår oss. Det kan innebära ett mycket aktivt arbete för fredliga lösningar genom internationellt samarbete, i t ex FN. Sen kan vi ju utifrån svensk horisont t ex titta på Olof Palmes idoga fredsarbete. Där var Sveriges neutralitet en smycket stor fördel.

DilleChrille · 27/05-2005, 14:07

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Radikal
Visst, men om man tycker att samtliga kombattanter är fel ute? Ska man då börja slåss mot alla samtidigt? Och vad gör man om man inte anser att våld är någon godtagbar lösning?

Många idag tror på neutraliteten, som historiskt fakta och som nutida begrepp. Men Sverige var inte neutrala under andra världskriget. Dels ingrep man nästan aktivt i vinterkriget, dels så böjde man sig för tyska krav, men man hjälpte också de allierade med varor och transporter. Sverige har faktiskt aldrig varit neutrala, men icke krigförande i 190 år.

Aggression och våld är en naturlig del av den mänskliga naturen. Att förneka detta är att låtsas höja sig över resten av människosläktet. "Oj, nej jag kan få blod under naglarna". Och försök inte, jag vet att du är mänsklig, jag har sett dig önska livet ur folk i andra trådar.
Sedan är det så att de flesta människor kan hantera sina aggressioner, man kan bli högljudd (som jag i vissa trådar), men man gör inget våldsamt. Men vissa personer/nationer kan inte hantera sina aggressioner. Vissa människor/stater går inte att tala till rätta.

Tyvärr är det så att våld fungerar. Både faktiskt våld och hot om våld. Och våldet ökar i samhället idag. För att folk backar för våldet. Det är förmodligen vårt andra största samhällsproblem idag, efter arbetslösheten. Att ständigt backa för våldet är att acceptera det, och jag vill inte acceptera oprovocerat våld eller våld mot meningsmotståndare.

Visst finns många situationer där våld inte är någon lösning, men man måste åtminstone överväga vad man kan göra och ha med våld som ett alternativ. Och i vissa situationer är det oklart vem som behöver stöd. Och i ytterligare situationer är det för farligt att göra något. Men man måste överväga att göra något, och inte automatiskt exkludera våld. Annars är man ingen människa utan bara en liten lort. Om Norge, Finland eller baltstaterna blir angripna av, ja gissa vilka, skall Sverige stå vid sidan och se på när våra "bröder" får stryk?
Jag är inte någon våldsverkare själv, har inte slagit någon sedan mellanstadiet, men jag har tillgripit våld (lyft och föst undan folk från bråk mm). Ofta kan man distrahera folk, men inte alltid. Även att hiva en hink kallt vatten över ett par kombattanter anses idag vara våld.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Radikal
Sen kan vi ju utifrån svensk horisont t ex titta på Olof Palmes idoga fredsarbete. Där var Sveriges neutralitet en smycket stor fördel.

Det skulle vara intressant att veta de reella resultaten av detta arbete, och hur neutraliteten var en fördel. Personligen har jag sett att personer med lite stöd i ryggen har gjort mer för freden, som Bill Clinton, George Bush (sr) och Jimmy Carter.

Antiquus · 27/05-2005, 14:20

Citat:

Ursprungligen inskrivet av DilleChrille
jag har sett dig önska livet ur folk i andra trådar.

Jag önskar absolut inte livet ur någon. Det är något som är mig fullkomligt främmande. Jag menade att jag önskar att dessa män mycket snart kommer att vara mycket få och anses som onormala, antikvariska, irrelevanta, idiotiska, avskyvärda, etc, och att dera inflytande i samhället kommer att vara noll och intet.

tellus · 29/05-2005, 21:24

Mår dåligt när jag inser hur mycket folk vill att man ska rusta upp med ännu större militära samarbeten. Var i dessa upprustningar av militär kraft, finns freden? Ingen kan någonsin få mig att tro/tycka att militära samarbeten bör ökas på. Med flera vapen dör flera civila. För vad? För att skydda världsfreden? För att skydda politiska/ekonomiska intressen? För att feta västerlänningar ska skicka ut stridisar som längtar efter att ränna runt med vapen i handen i krig. Hur kan man vara för militära medel när man vet 90% av de som dör i krig är civila? Obeväpnade oskyldiga som befinner sig på fel ställen vid fel tillfällen. Jag klickade förövrigt i "Nej, absolut inte."

Jag har dessutom ingen egen erfarenhet av krig, vilket endast ett fåtal i sverige har. Så jag skulle aldrig kunna förespråka krig i något syfte någonsin. Kalla mig naiv, men jag är övertygad om att alla konflikter kan lösas med kommunikation.