Persson & Reinfeldt - Har Reinfeldt någon chans?

[Besviken]

Ursprungligen inskrivet av marwede
Måste säga att jag saknar Palme. Så otroligt duktig han var... på att tala, på att få fram vad han och Socialdemokraterna ville, på att trycka dit borgarna...

Sitter och lyssnar på Palme då han 1982 förklarade för Fälldin varför han (Palme alltså) var socialist. En så otrolig man Palme var.

Palme var en riktig politiker. En man med ryggrad och idealism.
Tillskillnad från dom flesta av dagens skojare.

[Arun]

Ursprungligen inskrivet av Arun
Hur skall lilla jag kunna ge någon lösning på dessa problem som är så gigantiska? Det är ju kända problem, men vem vill lösa dem?

Det hela handlar ju om globala bristande naturresurser, som hela tiden minskar och ett krav från mindre lottade delar av världen att få en del i den s.k välfärden. Produktion, baserad på maximal vinst per produktionsenhet gör att produktionen förläggs till länder med låg
lönenivå. Blocken med förenade länder (som t ex EU) tvingar länderna utanför blocken att gå med på orimliga vilkor för att, för stunden, överleva och samtidigt utarmas deras resurser för framtiden och därmed deras överlevnadsmöjligheter. Vi i Sverige lever fortfarande i en konsumtionstro, men mycket snart är det inte vi som alls producerar och därmed kommer vi inte att kunna konsumera och Sverige kommer att hamna i total misär (oavsett vad Persson eller Reinfeldt säger - de är ju politiker och ser inte framåt, mer än till sina nästa val och då kan de lova vad som helst).

Homo sapiens unika förmåga i den biologiska evolutionen anses ju var att kunna se framåt i tiden, men den är synnerligen begränsad i en vidare horisont.

Om jag nu får svara mig själv - så tycker jag att den politiska debatten väldigt mycket handlar om skenbara lösningar - slå blå dunster i folk - det skall bli så mycket bättre och där är inte Persson eller Reinfeldt några tillförlitliga alternativ, om ens några politiker (möjligen kan en politiker ha en viss idealitet innan han/hon har blivit alltför etablerad och korrumperad av makten - så är vi människor - en etablerad politiker planerar sina argument begränsad till sin valperiod). Av ovanstående anledningar röstar jag hellre på oetablerade politiker med engagemang, så småningom lär även de bli korrumperade.

[LaRoma]

Ursprungligen inskrivet av Besviken
Palme var en riktig politiker. En man med ryggrad och idealism.
Tillskillnad från dom flesta av dagens skojare.

Ja som när han gullade med Castro på Kuba. Eller när han vägrade att kritisera kommunistdiktaturen i Sovjet med motiveringen "Vi pysslar inte med Antisovjetism". Eller när han vägrade att demonstera med israeliska arbetarpartiets representanter, utan hellre valde diktaturkompisar från Sydamerika.

[Besviken]

Ursprungligen inskrivet av LaRoma
Ja som när han gullade med Castro på Kuba. Eller när han vägrade att kritisera kommunistdiktaturen i Sovjet med motiveringen "Vi pysslar inte med Antisovjetism". Eller när han vägrade att demonstera med israeliska arbetarpartiets representanter, utan hellre valde diktaturkompisar från Sydamerika.

Det är ju just det jag menar. Han vågade säga obekväma åsikter. Han vågade skita i att vara pk. Han tyckte det han tyckte och vågade säga det.

Även om man kanske inte skulle ha hållt med honom om allt så hade han verkligen en pondus som dagens politker bara kan drömma om.

[Arun]

Ursprungligen inskrivet av LaRoma
Ja som när han gullade med Castro på Kuba. Eller när han vägrade att kritisera kommunistdiktaturen i Sovjet med motiveringen "Vi pysslar inte med Antisovjetism". Eller när han vägrade att demonstera med israeliska arbetarpartiets representanter, utan hellre valde diktaturkompisar från Sydamerika.

Men snälla LaRoma, nu tar du väl ändå i för mycket. Dina argument låter skämmande lik den hatkampanj som förekom mot Palme innan hans död.

[LaRoma]

Ursprungligen inskrivet av Arun
Men snälla LaRoma, nu tar du väl ändå i för mycket. Dina argument låter skämmande lik den hatkampanj som förekom mot Palme innan hans död.

Varför skall man glorifiera en politiker bara för att han är död?

Jag menar att Palme trots sina förtjänster i vissa frågor, hade klara problem med sin demokratisyn.

[Arun]

Ursprungligen inskrivet av LaRoma
Varför skall man glorifiera en politiker bara för att han är död?

Jag menar att Palme trots sina förtjänster i vissa frågor, hade klara problem med sin demokratisyn.

Tja, det beror ju lite utifrån den utgångspunkt man har vad gäller demokrati. Palme blev oerhört utsatt för hatkampanjer från borgerligt håll (med enorma resurser - de bekostade åtskilliga helsidesannonser i tidningarna - enorma penningasummor) - han ansågs ha förrått sin borgerliga klass genom att bli socialdemokrat och blev därför ett enormt hatobjekt från borgerligt håll.

[Arun]

Ursprungligen inskrivet av Arun
Tja, det beror ju lite utifrån den utgångspunkt man har vad gäller demokrati. Palme blev oerhört utsatt för hatkampanjer från borgerligt håll (med enorma resurser - de bekostade åtskilliga helsidesannonser i tidningarna - enorma penningasummor) - han ansågs ha förrått sin borgerliga klass genom att bli socialdemokrat och blev därför ett enormt hatobjekt från borgerligt håll.

Den hatkampanj som skedde gentemot Palme har ingen motsvarighet i modern tid!
Edit: I Sverige

[Arun]

Palme var en person med stor karisma, som skapade starka för- respektive motkänslor - det var svårt att vara neutral gentemot en sådan person. Därför går det kanske att förstå det oerhört starka antikänslor han skapade hos den borgerliga klass som ansåg sig vara förådd.

[tombaz]

Ursprungligen inskrivet av LaRoma
Varför skall man glorifiera en politiker bara för att han är död?

Jag menar att Palme trots sina förtjänster i vissa frågor, hade klara problem med sin demokratisyn.

Tvärtom så drog Palme ett tjockt streck mellan den socialdemokrati som han själv företrädde och den "socialism" som förespråkades i gamla östblocket. 1968 kritiserade han den ryska invasionen av Tjeckoslovakien såpass hårt att SÄPO mfl blev rädda för följderna. I samma anda kritiserade han de amerikanska bombningarna av Hanoi några år senare.

Olof Palme utbildade sig i USA och det var där han fick sin radikalitet, bland annat när han såg apartheidpolitiken i amerikanska södern på 50-talet. Palme var en vän till det progressiva USA och beundrade USAs demokratiska traditioner och därför blev kritiken desto vassare när han fördömde Vietnamkriget. Han visste vad han talade om.

Olof Palme var en rakryggad man som stod för sina principer. Han var däremot inte ofelbar, han hade fel på många punkter och vi ska inte okritiskt hylla hela hans politiska gärning, men som politiker var han en förebild. Sådana politiker har vi inte längre.

[mrgöteborgare3]

Hellre RajRaj i rutan en en tossig grå sosse som Persson som sänker sin egna skatt och vägrar att föra en vettig debatt utan kastar massa pajskal på sig själv...

[Nemesis]

Sossarna har inte gjort något bra ända sen Tage Erlanders dagar. Sen dess har det partiet utvecklats till ett "elitparti" som egentligen tilltalar politiker och tjänstemän i den egna kretsen. Att de fortfarande kallar sig ett arbetarparti är en ren och skär lögn.
Att sossarna ändå har hållit sig väl med storfinansen, har varit livsnödvändigt för dem, för annars skulle de ha kört Sverige helt i botten för länge sen.
Sen har sossarna ett politiskt nätverk av rörelser och stödorganisationer som inte är helt olikt den politiska struktur som fanns i de forna öststaterna före kommunismens fall. De har sina fingrar i alla möjliga syltburkar. T.ex. facket, hyresgäströrelsen (HRF), Pensionärernas Riksorganisation (PRO). Det ska börjas medan barnen är små tills de trillar ner i graven med olika organisationer med anknyning till partiet av olika grad. När man har allt detta klart för sig, så är det inte så svårt att jämföra (S) med mer totalitärt inriktade regimer som funnits.
Med allt man vet om detta, så anser jag att det vore rent självbedrägeri att rösta på (S).
För mig kommer valet 2006 mer att handla om att rösta för att få bort en dålig regering, än att rösta på ett parti av övertygelse. Det blir en "defensiv" röst för att få bort någonting, eftersom alternativet inte kan vara sämre.

[tombaz]

Dagens folkrörelser må verka lite töntiga för 21:a århundradets coola medborgare men de var en viktig del av de politiska krafter bland arbetarklass och medelklass som var med och byggde upp det moderna Sverige på gott och ont. Andra länder har haft oss som en förebild när de skulle bygga upp ett modernt samhälle. Vi hade ett orättvist försprång efter andra världskriget på grund av att vi inte vågade stöta oss med nazisternas Tyskland och den fegheten gjorde att vi slapp kriget.

Nu har välfärdsstaten gått lite i stå och folk är bortskämda och vet inte hur bra de har haft det. Allting kan bli bättre, inte minst inställningen bland unga människor som tar allt för givet och som har blivit lite utav kravmaskiner som ska ha allt de pekar på utan att kämpa för det, men för den skull ska vi inte avskaffa välfärden och införa någon slags bananrepublik med ännu mer ökade klyftor där vi trampar på dem som redan ligger.

Olof Palme var Tage Erlanders adept som i sin tur hämtade sin inspiration av de första socialdemokraterna i regeringsställning under mellankrigstiden. Det är ju inte så att partiledaren betyder allt i en sådan omfattande demokratisk rörelse utan de strömningar som fanns att omfatta även den nya medelklassen i byråkratin som växte fram på 50-60-talet var en naturlig politisk utveckling för ett statsbärande parti.

Hade de konservativa regerat under lika lång tid hade vi säkert sett en del fackföreningar mm med en konservativ religiös prägel som hade stöttat det dominerande partiet på samma sätt som vi har det nu. Det finns många länder där så är fallet, speciellt i katolska områden.

[Fletch]

Tycker att Reinfeldt vann debatten på att ha mer konkreta politiska visioner. Persson klamrade sig liknöjt fast vid det vi redan har. Nöjde sig med att lite då och då flika in ett "det kan alltid bli bättre". Ser debatten som ytterligare ett steg mot ett maktskifte 2006. De som arbetar och är allmänt välmående är trots allt en större väljargrupp än de som inte gör det.

[marwede]

Ursprungligen inskrivet av Fletch
Tycker att Reinfeldt vann debatten på att ha mer konkreta politiska visioner. Persson klamrade sig liknöjt fast vid det vi redan har. Nöjde sig med att lite då och då flika in ett "det kan alltid bli bättre". Ser debatten som ytterligare ett steg mot ett maktskifte 2006. De som arbetar och är allmänt välmående är trots allt en större väljargrupp än de som inte gör det.

Så de som arbetar och är välmående är egoistiska och tänker inte på de som har det sämre i samhället... usch för dem isf.

även om jag hade jobb, var frisk och var rik så skulle jag rösta socialdemokratiskt för att de som har det svårt inte ska halka efter än mer

[Fletch]

Ursprungligen inskrivet av marwede
Så de som arbetar och är välmående är egoistiska och tänker inte på de som har det sämre i samhället... usch för dem isf.

även om jag hade jobb, var frisk och var rik så skulle jag rösta socialdemokratiskt för att de som har det svårt inte ska halka efter än mer

Tror att skaran som tänker på sig själv och röstar utifrån det är ständigt växande. Många unga idag är trots allt väldigt jag-inriktade. De saknar dessutom historisk förankring och de behöver inte kämpa för saker och ting eftersom att det ändå ramlar ner framför deras fötter.

Sverige står inför ett vägskäl. Ett vägskäl där vår egen välfärd bitit oss i svansen. Vi har visserligen fortfarande råd med välfärd. Men vi har allt färre som vill eller kan vara med och betala den. Och jag-formeln är rätt enkel, varför betala skatt när jag kan få ut mer pengar själv? Så länge man har hälsan, ett arbete och saker bara rullar på så är det ju ett vinnande koncept.

[DJ1]

Ursprungligen inskrivet av Fletch
Tycker att Reinfeldt vann debatten på att ha mer konkreta politiska visioner. Persson klamrade sig liknöjt fast vid det vi redan har. Nöjde sig med att lite då och då flika in ett "det kan alltid bli bättre". Ser debatten som ytterligare ett steg mot ett maktskifte 2006. De som arbetar och är allmänt välmående är trots allt en större väljargrupp än de som inte gör det.

Jag missade tyvärr debatten men hörda av några bekanta att den var väldigt slätstruken och tråkig.

Reinfeldt är ju ganska slätstruken. Persson är väl något roligare men behöver någon som han kan 'driva' med mer. som tex Bo Lundgren.

De roligaste debatterna jag upplevt var mellan Carlsson och Bildt. Carlsson blev ideligen så vansinnig på Bildt att han skakade. Bildt svarade med sin sköna attityd och sina härliga 'rrr'.

[LaRoma]

Ursprungligen inskrivet av DJ1
Jag missade tyvärr debatten men hörda av några bekanta att den var väldigt slätstruken och tråkig.

Reinfeldt är ju ganska slätstruken. Persson är väl något roligare men behöver någon som han kan 'driva' med mer. som tex Bo Lundgren.

De roligaste debatterna jag upplevt var mellan Carlsson och Bildt. Carlsson blev ideligen så vansinnig på Bildt att han skakade. Bildt svarade med sin sköna attityd och sina härliga 'rrr'.

Rent retoriskt så vann nog Persson klart. Men Reinfeldt kunde dra hem poäng på andra saker.

[DJ1]

Ursprungligen inskrivet av LaRoma
Rent retoriskt så vann nog Persson klart. Men Reinfeldt kunde dra hem poäng på andra saker.

Jag är lite orolig för att Reinfeldt inte kommer dra till sig tillräckligt många röster vid debattera inför valet. Hans karisma är inte den bästa. Får hoppas att hans mittenpolitik gör att han kompenserar detta med bra taktik. Det har ju funkat än så länge.

Dock gick v och s kraftigt framåt nu i dagens Temo. Hoppas inte det var som en direkt följd av debatten.