Blir så trött...

[RobinaHood]

Ursprungligen postat av korp
ja, det är säkert inget man blir rik på, men förlorar man sitt jobb eller blir sjuk får man nog räkna med en ganska rejäl sänkning på livskvalitet speciellt om det är långvarigt.

Frågan vad som är drägligt är ju ofta ganska subjektivt.

Drägligt är väl att ha råd med hyra, el och telefon och internet. och mat. Att behöva gå till tandläkare eller läkare och sen hämta ut recept på apoteket finns inte på kartan utan soc.

[mcus]

Ursprungligen postat av Dubbelgurra
Det ska vara en tydlig skillnad för de som jobbar och de som inte jobbar.

Tro mig, det var den innan också. Nu är det avgrundslikt.

[DropDead]

Ursprungligen postat av Ron Obvious
Jo, nu ska farbror berätta: När man sänker skatter så betyder det att mindre skattepengar går till det allmänna. Det var förstås skickligt av Er att påvisa skillnaden mellan att betala och bli ifråntagen resurser, men jag vill ändå hävda att andemeningen är densamma.

Farbror för nog utveckla sitt resonemang en aning. Att sänkta skatter skulle betyda mindre pengar till det allmänna är inte nödvändigtvis sant. Och det vet nog farbror om han tänker efter.
Jag väntar fortfarande på en förklaring på hur arbetslösa och sjuka har fått "betala" skattesänkningarna.
Skatteintäkterna har ökat med nästan 100 miljarder mellan 2006 - 2010.
Förändringarna i arbetslöshetsförsäkringen och reglerna för A-kassan gjordes alltså inte för att finansiera skattesänkningar, vilket farbror säkert också vet. Skattelättnaderna har finansierat sig själv.

[korp]

Ursprungligen postat av RobinaHood
Drägligt är väl att ha råd med hyra, el och telefon och internet. och mat. Att behöva gå till tandläkare eller läkare och sen hämta ut recept på apoteket finns inte på kartan utan soc.

har man någon ersättning kan man väl inte få någon försörjningsstöd alls, eller hur menar du?

[RobinaHood]

Ursprungligen postat av korp
har man någon ersättning kan man väl inte få någon försörjningsstöd alls, eller hur menar du?

Vad jag har förstått så får de flesta försörjningsstöd ovanpå ersättningen. Jag vet en tjej som får hela 4000 i ersättning varje månad, hon får försörjningsstöd för att klara sig.

[korp]

Ursprungligen postat av RobinaHood
Vad jag har förstått så får de flesta försörjningsstöd ovanpå ersättningen. Jag vet en tjej som får hela 4000 i ersättning varje månad, hon får försörjningsstöd för att klara sig.

ja, det stämmer nog, det var mer ovanligt tidigare. Men det kanske är mer vanligt idag om de andra ersättningarn är relativt lägre än de varit förr, men oavsett vilket så får de ju pengar till sitt upphälle.

Varför är det mer "fel" att få försörjningsstöd än de andra ersättningarna? Allt är ju del av det sociala skyddsnätet.

[RobinaHood]

Ursprungligen postat av korp
ja, det stämmer nog, det var mer ovanligt tidigare. Men det kanske är mer vanligt idag om de andra ersättningarn är relativt lägre än de varit förr, men oavsett vilket så får de ju pengar till sitt upphälle.

Varför är det mer "fel" att få försörjningsstöd än de andra ersättningarna? Allt är ju del av det sociala skyddsnätet.

Det jag tycker är fel är att det är så många som ska klara sig på så lite. Jämför man försörjningsstödet med konsumentverkets uträkningar om vad det kostar så skiljer det mycket.

[korp]

Ursprungligen postat av RobinaHood
Det jag tycker är fel är att det är så många som ska klara sig på så lite. Jämför man försörjningsstödet med konsumentverkets uträkningar om vad det kostar så skiljer det mycket.

Kommuner har väl ganska olika riktlinjer för hur mycket de betalar ut, även om grunden är den samma.

Men att man blir sjuk eller arbetslös innebär väl per definition att man måste klara sig på lite, hur skulle det annars vara? Det är väl självklart att man får det sämre och inte kan leva som man skulle gjort om man haft arbete eller varit frisk.

[RobinaHood]

Ursprungligen postat av korp
Kommuner har väl ganska olika riktlinjer för hur mycket de betalar ut, även om grunden är den samma.

Men att man blir sjuk eller arbetslös innebär väl per definition att man måste klara sig på lite, hur skulle det annars vara? Det är väl självklart att man får det sämre och inte kan leva som man skulle gjort om man haft arbete eller varit frisk.

Jag tycker också att man ska klara sig på mindre pengar när man blir arbetslös eller sjuk, men jag tycker ändå att man ska ha en sportslig chans att klara sig utan att gå till soc.

[korp]

Ursprungligen postat av RobinaHood
Jag tycker också att man ska klara sig på mindre pengar när man blir arbetslös eller sjuk, men jag tycker ändå att man ska ha en sportslig chans att klara sig utan att gå till soc.

då frågar jag igen, vad är det som är fel med ersättning från soc? De ger väl också ut pengar som man kan köpa saker för, eller ger de ut kalle anka pengar?

[Ron Obvious]

Ursprungligen postat av DropDead
Farbror för nog utveckla sitt resonemang en aning. Att sänkta skatter skulle betyda mindre pengar till det allmänna är inte nödvändigtvis sant. Och det vet nog farbror om han tänker efter.
Jag väntar fortfarande på en förklaring på hur arbetslösa och sjuka har fått "betala" skattesänkningarna.
Skatteintäkterna har ökat med nästan 100 miljarder mellan 2006 - 2010.
Förändringarna i arbetslöshetsförsäkringen och reglerna för A-kassan gjordes alltså inte för att finansiera skattesänkningar, vilket farbror säkert också vet. Skattelättnaderna har finansierat sig själv.

OK då. Då sänkte man väl a-kassan och gjorde det svårare att få sjukpenning enbart för att jävlas då, eftersom du ju nu påstår att det inte fanns nån skatteekonomisk anledning till det, vi kan säga så istället om du tycker att det låter bättre.

[RobinaHood]

Ursprungligen postat av korp
då frågar jag igen, vad är det som är fel med ersättning från soc? De ger väl också ut pengar som man kan köpa saker för, eller ger de ut kalle anka pengar?

Det är inget fel på pengar från soc, jag tycker bara att det skulle vara så mycket bättre om arbetslösa och sjuka klarar sig utan. Att söka om försörjningstöd innebär att du inte får äga någonting till exempel, en tjej i bostadsrätt måste alltså flytta till hyresrätt trots att hon inte äger sin bostadsrätt utan har lån på hela lägenheten, där tycker jag att det går fel på nåt sätt.

[korp]

Ursprungligen postat av RobinaHood
Det är inget fel på pengar från soc, jag tycker bara att det skulle vara så mycket bättre om arbetslösa och sjuka klarar sig utan. Att söka om försörjningstöd innebär att du inte får äga någonting till exempel, en tjej i bostadsrätt måste alltså flytta till hyresrätt trots att hon inte äger sin bostadsrätt utan har lån på hela lägenheten, där tycker jag att det går fel på nåt sätt.

nja du kan ju äga ganska mycket och trots få försörjningsstöd, men att man kanske måste accpetera att flytta till billigare boende samt sälja av lite av sina saker, låter ju trots allt som en naturlig följd av att man förlorar hela sin inkomst.

På en princip nivå tycker jag att man ska dra in mer på arbetslöshetsersättningen, och ge mer pengar till de som är sjuka. Är man arbetslös kan man trots allt göra mycket åt det, om inte annat flytta, är man sjuk tycker jag man ska ha mer stöd och hjälp.

[RobinaHood]

Ursprungligen postat av korp
nja du kan ju äga ganska mycket och trots få försörjningsstöd, men att man kanske måste accpetera att flytta till billigare boende samt sälja av lite av sina saker, låter ju trots allt som en naturlig följd av att man förlorar hela sin inkomst.

På en princip nivå tycker jag att man ska dra in mer på arbetslöshetsersättningen, och ge mer pengar till de som är sjuka. Är man arbetslös kan man trots allt göra mycket åt det, om inte annat flytta, är man sjuk tycker jag man ska ha mer stöd och hjälp.

Där håller jag absolut med dig. Tyvärr funkar det inte så eftersom regeringen tycker att om de sjuka inte får pengar så blir de friska. Det är många som idag är arbetslösa och kompletterar med soc, trots att de är sjuka.

[DropDead]

Ursprungligen postat av Ron Obvious
OK då. Då sänkte man väl a-kassan och gjorde det svårare att få sjukpenning enbart för att jävlas då, eftersom du ju nu påstår att det inte fanns nån skatteekonomisk anledning till det, vi kan säga så istället om du tycker att det låter bättre.

Om du tycker det är att jävlas om man vill få folk i arbete istället för att leva instängda i bidragsberoende så ok, då jävlades man...
Och man jävlades så mycket att arbetslösheten minskade betydligt ända tills den ekonomiska krisen slog till i slutet av 2008, då ökade den rejält. Under 2010 och 2011 har den sjunkit igen och är nu nästan i nivå med 2006.

[RobinaHood]

Ursprungligen postat av DropDead
Om du tycker det är att jävlas om man vill få folk i arbete istället för att leva instängda i bidragsberoende så ok, då jävlades man...
Och man jävlades så mycket att arbetslösheten minskade betydligt ända tills den ekonomiska krisen slog till i slutet av 2008, då ökade den rejält. Under 2010 och 2011 har den sjunkit igen och är nu nästan i nivå med 2006.

Det som har hänt är att de som är sjukskrivna minskade, de som är arbetslösa ökade då eftersom de sjuka helt automatiskt blev friska och arbetslösa, de som fortfarande inte är tillräckligt friska för att jobba har gått över till att gå på försörjningsstöd.

[DropDead]

Ursprungligen postat av RobinaHood
Det som har hänt är att de som är sjukskrivna minskade, de som är arbetslösa ökade då eftersom de sjuka helt automatiskt blev friska och arbetslösa, de som fortfarande inte är tillräckligt friska för att jobba har gått över till att gå på försörjningsstöd.

Är man inte för sjuk för att arbeta ska man inte omfattas av sjukförsäkringen, då ska man omfattas av arbetslöshetsförsäkringen. Därför prövas de sjukskrivnas arbetsduglighet av Försäkringskassan. Bara för att du inte har 100% arbetsförmåga betyder det inte att du har 0%. Tanken har varit att de med viss arbetsförmåga ska kunna arbeta viss tid. Principen är rätt men det har inte fungerat fullt ut, mycket p.g.a. finanskrisen som satte in i slutet av 2008.

[Ron Obvious]

Ursprungligen postat av DropDead
Om du tycker det är att jävlas om man vill få folk i arbete istället för att leva instängda i bidragsberoende så ok, då jävlades man...
Och man jävlades så mycket att arbetslösheten minskade betydligt ända tills den ekonomiska krisen slog till i slutet av 2008, då ökade den rejält. Under 2010 och 2011 har den sjunkit igen och är nu nästan i nivå med 2006.

OK, då tar vi det därifrån. Du menar nu att nya jobb magiskt dyker upp om man gör det lite jävligare att vara utan, samtidigt som man sänker inkomstskatten på arbete. Eller så menade du med att "leva instängd i bidragsberoende" i själva verket "inte vilja jobba så länge som man kan få a-kassa istället.

Det är möjligt att det skapades nya jobb, men knappast med det orsakssambandet. Snarare är det väl så att det har blivit mer och mer poppis med tillfälliga bemanningsjobb, och att folk tvingas acceptera dem eftersom fackförbunden hellre lägger sina pengar på flashiga PR-kampanjer än att bry sig om sina medlemmars arbetssituation.

[löken]

Jag är för att man ska tjäna mer pengar på att arbeta, men det är lätt att säga när man själv är frisk.

[Dalmas79]

Nej det är väl varken häftigt eller sexigt att betala skatt men tvunget om man ska kunna ha ett någorlunda fungerande välfärdssystem. Däremot finns det gränser hur höga skattesatser som man kan stå ut med.

[Dalmas79]

Man blir förvånad över att folk har sådan tilltro till att politiker dvs andra ska bestämma över medborgarnas liv. Varför skulle inte folk kunna vara lika duktiga på att fatta beslut över sina egna liv själva!? Varför gå och rösta på att andra ska få mandat att bestämma över ens liv?

[korp]

Ursprungligen postat av Dalmas79
Man blir förvånad över att folk har sådan tilltro till att politiker dvs andra ska bestämma över medborgarnas liv. Varför skulle inte folk kunna vara lika duktiga på att fatta beslut över sina egna liv själva!? Varför gå och rösta på att andra ska få mandat att bestämma över ens liv?

utan ett samhälle skulle vi ju ha kaos och det tjänar ingen på. Samhälle innebär per definition att man ger upp en del av sin personliga frihet, men får en lång rad fördelar genom det.

[Dalmas79]

Ursprungligen postat av korp
utan ett samhälle skulle vi ju ha kaos och det tjänar ingen på. Samhälle innebär per definition att man ger upp en del av sin personliga frihet, men får en lång rad fördelar genom det.

Visst har du rätt i det. Men skulle man inte kunna utvidga demokratin mycket mer? Det känns ju inte så superengagerande att gå och rösta vart fjärde år och däremellan kan man inte påverka någonting om man inte själv är makthavare?

[korp]

Riskdagen och regeringen styr ju inte allt i våra liv, vi har ju även kommuner och landsting samt de allra flesta beslut vi tar i våra liv tar vi ju själva, även om de påverkas av de större mer generella politiska besluten.

Mer lokal demokrati vore väl bra, men jag tycker inte det är något större problem med hur de flesta demokratier är i väst idag. Ofta är ju folk inte specellt intresserade att utöva sina möjligheter där olika former av ökat direkt demokrati har testats heller.

[Dalmas79]

Ursprungligen postat av korp
Riskdagen och regeringen styr ju inte allt i våra liv, vi har ju även kommuner och landsting samt de allra flesta beslut vi tar i våra liv tar vi ju själva, även om de påverkas av de större mer generella politiska besluten.

Mer lokal demokrati vore väl bra, men jag tycker inte det är något större problem med hur de flesta demokratier är i väst idag. Ofta är ju folk inte specellt intresserade att utöva sina möjligheter där olika former av ökat direkt demokrati har testats heller.

Visst är det så att även kommuner och landstings beslut påverkar våra liv. Å kommunerna bestämmer ju även mer över folks liv än vad de tror. Det varierar så mycket från kommun till kommun vad de vill lägga sina resurser på och prioritera. Men även där på kommun eller landstingsnivå har folk inte så mycket att säga till om.

Nog skulle man kunna försöka med mer lokal demokrati allt. Men där har du dock en poäng att folks bristande intresse för ökad demokrati kan stjälpa många försök och projekt. Annars sågs det från starkt politiskt håll ju som det största demokratiska reformerna i modern tid de ökande former av demokratisering och medbestämmande lagar som infördes på 1970-talet. Att de sedan inte var så skickligt förankrade och genomtänkta förslag och lagar behöver ju dock inte säga att demokratin är fast och förankrad och perfekt som den är nu utan att den skulle kunna utvidgas ytterligare.