Håller med om reklamen. Dyrt = bra stämde inte här.
Jag hade förväntat mig någonting i stil med "Gladiator"-möter-"Jag, Claudius". Jag blev alltså lite besviken. Det här kändes ganska slätstruket. Visst var det våld och naket, men det ensamt kan inte göra en serie.
Andra delen var dock bättre än första, och jag kommer fortsätta titta, men med lägre förhoppningar.
Nedan följer en lista med de vanligaste missuppfattningarna och vanföreställningarna om serien och tidsperioden i allmänhet:
1. "Rome" var ju inte alls som Gladiator, inga häftiga slag.
Nej, det är för att "Rome" är en tv-serie och "Gladiator" en storfilm där man har råd att skaffa sig tusentals statister + CGI ( kostsamma dataanimationer ).
2. Vad fan har dom lagt alla pengar på då?
Ta en titt på kulisserna och kostymerna. Man har inte direkt kunnat använda "vanliga" seriers bakgrunder såsom befintliga kontor och byggnader.
3. Det är så mycket sex och naket i serien, och kvinnor porträtteras som handelsvaror, objekt och på det hela taget mycket ojämställt!
Ja, det är därför att vi tillhör en judisk-kristen kultur där sex och nakenhet är syndigt och skamfullt. Men år 52 f.Kr. hade människan inte uppfunnit varken kristendomen eller feminism. Och tror du verkligen att människor som levde för mer än 2000 år sedan skulle ha samma värderingar som du?
Kvinnans ställning i antikens Rom var, liksom barnets, befriad från officiell politisk tyngd. Men, i likhet med seriens Atia och Servilia, använde inte sällan kvinnor av nobel börd de vapen de hade att tillgå för att skaffa sig politiskt inflytande: sina makar, sina söner, döttrar och sitt kön.
4. Hur kan man veta att detta är "som det var i verkligheten", då?
Nej, det kan man verkligen inte veta. Men serien presenterar onekligen en av de mer förmodade realistiska bakgrundsskildringarna av Rom som producerats för tv/film. Exempel på detaljer som gör skillnaden:
Romarna älskade färg och vår bild av "Hollyrome" ( förmedlad av klassiska mastodontfilmer som "Ben Hur", "Cleopatra", "Fall of the Roman Empire" m.fl. ) med vita, rena och prydliga jättebyggnader är föga trovärdigt. Utifrån t.ex. utgrävningar från Pompeji vet vi att romarna gillade att måla och smycka sina hus samt att väggarna i stadens hus, precis som idag, kunde vara fyllda med klotter av mer eller mindre obscen natur.
Seriens producenter har även framställt legionärernas utrustning på ett befriande korrekt vis; vanligtvis framställs legionärerna och dess utrustning på ett och samma sätt med den traditionella lorica segmentatan och den rektangulära skölden, oavsett vilken tidsperiod vi befinner oss i.
5. Handlingen är dålig!
Caesar och hans samtida hade knappast ett gott underhållningsvärde som mål.
6. Var fan är Colosseum?
Byggnationen av denna arena påbörjades av kejsar Vespasianus och slutfördes av sonen Titus år 80 e.Kr. Med andra ord: ca. 130 år efter händelserna i "Rome".
Ursprungligen postat av Joar
Nedan följer en lista med de vanligaste missuppfattningarna och vanföreställningarna om serien och tidsperioden i allmänhet:
1. "Rome" var ju inte alls som Gladiator, inga häftiga slag.
Nej, det är för att "Rome" är en tv-serie och "Gladiator" en storfilm där man har råd att skaffa sig tusentals statister + CGI ( kostsamma dataanimationer ).
...
Eftersom jag inte tänker säga emot resten av punkterna låter jag dom vara.
Jo. Jag är nog en av dom som tycker krigsscenen i början var för liten. Nu fick man intrycket av att slagen inte alls var stora (allting är ju självklart relativt), utan att endast några stycken var inne och hackade.
Och även om dom inte har lagt ner lika mycket pengar som Gladiator, så ska det ju vara den dyraste serien någonsin, så hade jag förväntat mig lite mer.
(nej, inte flygande eldklot , utan bara mer folk inblandat i slaget).
På det hela så är jag övertygad om att allt så autentiskt som det nu kan bli. Men titta på t.ex. "Jag, Claudius", där budgeten förmodligen inte var en bråkdel, men man ändå lyckades göra överbra drama.
[quote]Ursprungligen postat av Joar
Nedan följer en lista med de vanligaste missuppfattningarna och vanföreställningarna om serien och tidsperioden i allmänhet:
Romarna älskade färg och vår bild av "Hollyrome" ( förmedlad av klassiska mastodontfilmer som "Ben Hur", "Cleopatra", "Fall of the Roman Empire" m.fl. ) med vita, rena och prydliga jättebyggnader är föga trovärdigt. Utifrån t.ex. utgrävningar från Pompeji vet vi att romarna gillade att måla och smycka sina hus samt att väggarna i stadens hus, precis som idag, kunde vara fyllda med klotter av mer eller mindre obscen natur.
Även de marmorstatyer som fanns på den tiden var målade i starka färger. Det är som sagt bara en romantisk bild att det stod vita marmorstatyer överallt.
Jag har lärt mig tilräckligt om Rom efter ett par års studier i Latin och antikens historia. Orkar inte följa serien. Skulle nog ändå bara hitta saker att klaga på.
Ursprungligen postat av Joar
Nedan följer en lista med de vanligaste missuppfattningarna och vanföreställningarna om serien och tidsperioden i allmänhet:
Romarna älskade färg och vår bild av "Hollyrome" ( förmedlad av klassiska mastodontfilmer som "Ben Hur", "Cleopatra", "Fall of the Roman Empire" m.fl. ) med vita, rena och prydliga jättebyggnader är föga trovärdigt. Utifrån t.ex. utgrävningar från Pompeji vet vi att romarna gillade att måla och smycka sina hus samt att väggarna i stadens hus, precis som idag, kunde vara fyllda med klotter av mer eller mindre obscen natur.
Även de marmorstatyer som fanns på den tiden var målade i starka färger. Det är som sagt bara en romantisk bild att det stod vita marmorstatyer överallt.
Samma sak som med "våra" runstenar. De var också målade i fina färger då det begav sig.
Nja, den fängslade mig inte lika mycket som jag trodde/förväntade. Dock fastnade jag mer för avsnitt 2, så jag kommer fortsätta att se hur det utvecklar sig.
__________________
I could be fake
I could be stupid
You know I could be just like you
Aftonbladet var med på inspelningen av världens dyraste och "syndigaste" tv-serie
ROM.
Våldsamt sex, blodiga krigsscener, nakna kroppar.
"Rome" -världens dyraste tv-serie - är en orgie i romersk krigskonst och dekadens.
I fredags hade serien premiär i Kanal 5.
Aftonbladet har gjort ett exklusivt besök på inspelningen i Rom
Jag blev nog också lite besviken efter fredagens dubbelavsnitt. All förhandsreklam gjorde ju att man förväntade sig lite mer. Dessutom är nog inte historiska serier riktigt min grej egentligen. Men jag kommer att ge serien nån chans till innan jag bestämmer mig för eller emot.
Njae. Den känns fortfarande inte som en riktig fullträff. Mycket svårt att engagera sig i serien.
Känns inte som någon stor förlust om man skulle missa ett avsnitt eller två.
Nej, jag hoppades att jag skulle gilla den, och trodde att jag skulle göra det då jag gillar historiska serier, men jag tycker att den är ganska tråkig. Jga har svårt att engagera mig i den och en del av karaktärerna och konflikterna känns inte så trovärdiga
Jag håller med många av de som skrivit innan, den är seeeg och trist! Jag Cladius som var väldigt "pratig" var så ENORMT mycket bättre än Rome. Trist att de inte lyckas fängsla som jag trodde de skulle göra.
Får se, kanske kikar EN omgång till och försöker hålla mig vaken.
__________________
Grundare av Robban Aschbergs fanclub
Ibland blir jag så jävla less på er!
Litegrann så här tror jag. "Jag, Claudius" innehöll ju i princip hela brittiska skådis-eliten. Man gjorde inga stridsscener, utan det var uppbyggt som teater. Manusförfattarna var helt enkelt tvungna att skriva bra, vilket dom gjorde.
I Rome har man en gigantisk budget, realistiska scenbyggen etc etc. Det känns som man trodde att det skulle räcka, och inte lägga så mycket krut på manus. Samt jag tror dom hade tjänat på att ha ett par stjärnor med.
Jag gillar skådisen som spelar Julius Caesar, han gör ett bra jobb, medan dom andra känns lite för amatörmässiga.
Jag är ganska säker på att just Derek Jacobi, som spelade Claudius, var med i något av de första avsnitten. Han spelade en senator eller nåt. En fin gest.
__________________
"ManAvOrd"
Musik som görs för att sälja
och inte för din mentala hälsa
ska tyna bort
, utan bara mer folk inblandat i slaget).
Aftonbladet 10/7
Linjär visning
