Ursprungligen postat av andy123 Edit: Jag minns förresten hur en japansk student under ett av mina studieår där borta fördömde det faktum att jag tecknade erotisk konst, och hänvisade till bibeln. När jag frågade honom vad exakt i bibeln han refererade till så lyckades han bara komma på bibelns förbud mot otrohet. Det övertygade inte riktigt mig, eftersom jag inte räknar konst till otrohet.
Din japanske vän borde ha hänvisat till bildförbudet i GT.
Ursprungligen postat av Pingvin
Tycker det är lite.. ska vi säga fegt? av Martin Lind att dra paralleller till dödsstraff, och sådär mellan raderna påstå att Jesus inte talade emot det heller. Det kräver ju alls ingen särskilt intelligent, välvillig och ödmjuk tolkning av "den av er som är utan synd ska kasta den första stenen" för att se Jesus sanna ståndpunkt klart och tydligt.
Berättelsen om äktenskapsbryterskan som var på väg att stenas visar klart och tydligt att Jesus inte var emot dödsstraffet. I stället för att ta avstånd från det gäller hans invändning exekutörernas syndfullhet.
Ursprungligen postat av Grottis
Berättelsen om äktenskapsbryterskan som var på väg att stenas visar klart och tydligt att Jesus inte var emot dödsstraffet. I stället för att ta avstånd från det gäller hans invändning exekutörernas syndfullhet.
Jag tror du har fel. Jag ser det som att Jesus med sitt svar gillrar en elegant fälla för dem som ändå aldrig kan nå himmelriket. Det är bara hopplöst förtappade människor som kan tänka "jag är minsann utan synd, så jag kan kasta första stenen!"
Ursprungligen postat av Grottis
Men varför passade inte Jesus på att fördöma dödstraffet, när han hamnade mitt i en avrättning? Tillfället kunde inte ha varit mer gynnsamt.
Nu ska man väl inte se på Jesus som en FN-chef, som kan tala direkt till hela världen. Han predikade för en förhållandevis begränsad grupp av människor, och just i fallet med den syndiga kvinnan så var det en samling envisa och motsträviga judar som skulle övertygas.
I det sammanhanget är hans svar inget annat än genialiskt.
(Jag kanske ska passa på att förklara att jag ser Jesus som.. ja, inte en helt vanlig människa, tvärtom en stor människa, men ändå en människa. En Guds son hade man kanske kunnat önska ha varit lite tydligare i sina fördömanden och godkännanden om ditten och datten, eftersom Gud, rimligtvis, måste veta vilken spridning Hans sons ord skulle få, men.. sådana detaljer behöver lyckligtvis inte jag grubbla över.)
Ursprungligen postat av Pingvin
I det sammanhanget är hans svar inget annat än genialiskt.
Jag måste erkänna att jag har svårt att se det genialiska. Varför skulle inte syndare kunna verkställa straff i enlighet med den mosaiska lagen?
På andra ställen säger Jesus att han inte kommit för att avskaffa den mosaiska lagen utan för att fullborda den. Inte heller skall den ändras på någon punkt. -- Som bekant föranstaltar den mosaiska lagen dödsstraff (medelst stening) för en mängd brott, t.ex. för otrohet.
Ursprungligen postat av Grottis
Jag måste erkänna att jag har svårt att se det genialiska. Varför skulle inte syndare kunna verkställa straff i enlighet med den mosaiska lagen?
På andra ställen säger Jesus att han inte kommit för att avskaffa den mosaiska lagen utan för att fullborda den. Inte heller skall den ändras på någon punkt. -- Som bekant föranstaltar den mosaiska lagen dödsstraff (medelst stening) för en mängd brott, t.ex. för otrohet.
Att fullborda lagen kan ju tolkas på (åtminstone) två sätt, antingen att uppfylla den (löftet om Messias osv) eller i betydelsen "complete" på engelska. "Fullända" blir väl ett närmare ord på svenska. Han ändrar den ju dock: han gör den mer öppen för tolkning i vissa fall (att rädda en killing på sabbaten) eller inför direkta ändringar i andra (inga djur är oren föda).
På frågan varför inte syndare kan verkställa (döds)straff så finns det väl inget bättre svar än att Jesus klart och tydligt talar emot det när judarna ber honom uttala sig. "Den som är utan synd" kan omöjligen tolkas annorlunda. Kvar blir möjligheten att Jesus föreställde sig en bödel helt fri från synd, friare än honom själv rentav..
Ursprungligen postat av andy123
Av ren nyfikenhet: Vad går det där bildförbudet ut på mer exakt?
Det är det andra budet. Man skall inte avbilda Gud över huvud taget, man skall heller inte göra avbilder av djur, människor, växter som man sedan tillber. Man får dock avbilda "jordliga" saker, så länge man ine dyrkar/tillber dem.
Ursprungligen postat av Korsfäst
Det är det andra budet. Man skall inte avbilda Gud över huvud taget, man skall heller inte göra avbilder av djur, människor, växter som man sedan tillber. Man får dock avbilda "jordliga" saker, så länge man ine dyrkar/tillber dem.
Hmm. Det borde ju rimma illa med alla jesusavbildningar i kyrkor världen över
Hur som helst, jag känner mig säker. Mycket kan man göra med erotiska bilder, men "tillbe" brukar man nog knappast räkna dit.
Edit: Jag fick sjunde nivån av helvetet!
__________________
Japanolog, tecknare, lagbrytare, chocoholic, INTJ.
Besök gärna min blogg, om choklad, te, böcker m.m.
Hej era fyllon!
Senaste redigerad av Andy123 den 05/01-2007 klockan 13:33.
Jag blev också sjätte nivån, det känns inte helt rättvist. Har vi inte gjort det här förut? Det verkar bekant, jag tror jag blev glutton den gången. Vilken nivå det nu var.
Ursprungligen postat av Pingvin
Jag blev också sjätte nivån, det känns inte helt rättvist. Har vi inte gjort det här förut? Det verkar bekant, jag tror jag blev glutton den gången. Vilken nivå det nu var.
Ursprungligen postat av Grottis
Är vi färdiga nu? Bibeln synes fördöma alla sexuella aktiviteter utom samlag i missionärsställningen mellan två äkta makar, kvinna och man.
Var står det att man bara får använda missionärsställningen?
Har vi inte gjort det här förut? Det verkar bekant, jag tror jag blev glutton den gången. 
Vilken nivå det nu var.
Linjär visning
