Ursprungligen postat av Pingvin
... vilket alltså är naturvetenskap, det har inte ett smack med politik att göra.
IPCC råkar dock representera den ena åsikten, dvs att mänskliga utsläpp av koldioxid är en starkt bidragande faktor till den globala uppvärmningen, och håller man med om det så trodde jag i min enfald att man kanske kunde gå med på att låta sig kallas anhängare. Det verkar dock vara ett betydligt mer laddat begrepp än jag hade anat.
Det är inte så mycket en fråga om laddning som om definition. Att tro att någon som enbart håller med om en viss åsikt är en anhängare till en viss organisation är dock naivt. T.ex. håller jag med om att de frågor Greenpeace sysslar med är viktiga men att kalla mig för Greenpeace-anhängare vore ren och skär lögn. Det kanske inte stör dig att bli i någon mening inlemmad i en organisation på grund av uttryckta åsikter men för mig (och uppenbarligen andra) spelar det roll.
Som jag ser det finns det bara två sätt att hantera detta i tråden. Antingen får de som tycker att pollen är oanvändbar säga så och ändå känna sig välkommna i debatten med resultatet att pollen som sådan är utan värde men debatten kan bli intressant. Eller så skall de som inte vill bli kallade IPCC-anhängare men ändå håller med i sak inte delta i vare sig poll eller diskussion. Vilket leder till att pollen fortfarande är utan värde plus att debatten blir lidande. Och leder inte din uppmaning att "haka inte upp er på min tillspetsade pollfråga" till det senare?
__________________
Light thinks it travels faster than anything but it is wrong. No matter how fast light travels, it finds the darkness has always got there first, and is waiting for it. - Terry Pratchett
Så om någon som är vänster vill ha en orsak att misstro Carter så finns där (ännu) en, frågan är som sagt genompolitiserad.
Egentligen spelar det ingen roll huruvida Carter är just höger eller vänster. Jag tänkte mest på kopplingen till tankesmedjan som han tillhör och att den finansieras av olika energibolag. Men sådant kanske inte spelar någon roll längre.
Ursprungligen postat av Lengens
Egentligen spelar det ingen roll huruvida Carter är just höger eller vänster. Jag tänkte mest på kopplingen till tankesmedjan som han tillhör och att den finansieras av olika energibolag. Men sådant kanske inte spelar någon roll längre.
Bara om man utgår ifrån att den forskning han presenterar är falsarier på grund av detta.
Den forskning Carter presenterar i filmen jag länkade till i andra tråden är till största delen inte hans egen. Det är en sammanställning av de empiriska data och den forskning som finns tillgänglig idag. Dessa data visar inte på någon antropogen global uppvärmning.
Ursprungligen postat av DropDead
Bara om man utgår ifrån att den forskning han presenterar är falsarier på grund av detta.
Den forskning Carter presenterar i filmen jag länkade till i andra tråden är till största delen inte hans egen. Det är en sammanställning av de empiriska data och den forskning som finns tillgänglig idag. Dessa data visar inte på någon antropogen global uppvärmning.
Tjah, den forskning som presenteras av IPCC avfärdas ju uppenbarligen väldigt ivrigt som falsarier av vissa, och då särskilt på grund av suspekta motiv. Jag kan nog tycka att en forskare som har uppenbara kopplingar till energibolag har än mer suspekta motiv. Men det är väl jag det.
Precis som med all forskning, så finns det data och motsägelsefulla data som måste prövas och omprövas tills man kommit fram till en vedertagen sanning. Denna sanning kommer sedan att prövas och omprövas och antingen bestå eller förkastas. Vi är uppenbarligen i en fas där det inte finns några hundraprocentiga bevis för den grad av mänsklig påverkan som hävdas, men verkligen inte heller några bevis för motsatsen. Men de flesta tycks ju ändå vara helt med på att det mest vettiga är att ta det säkra före det osäkra, tills vi vet. Allt annat vore ju bara korkat. Även en klimatskeptiker borde ju hålla med om det?
Ursprungligen postat av Nobby Nobbs
Det är inte så mycket en fråga om laddning som om definition. Att tro att någon som enbart håller med om en viss åsikt är en anhängare till en viss organisation är dock naivt. T.ex. håller jag med om att de frågor Greenpeace sysslar med är viktiga men att kalla mig för Greenpeace-anhängare vore ren och skär lögn. Det kanske inte stör dig att bli i någon mening inlemmad i en organisation på grund av uttryckta åsikter men för mig (och uppenbarligen andra) spelar det roll.
Ja, jag märkte det. Jag ska akta mig för ordet "anhängare" i fortsättningen.
Ursprungligen postat av Lengens
Tjah, den forskning som presenteras av IPCC avfärdas ju uppenbarligen väldigt ivrigt som falsarier av vissa, och då särskilt på grund av suspekta motiv. Jag kan nog tycka att en forskare som har uppenbara kopplingar till energibolag har än mer suspekta motiv. Men det är väl jag det.
Alltså kan vi skippa den diskussionen eftersom alla forskare med lite god vilja kan sägas företräda särintressen med suspekta motiv. Jag föredrar att se på forskningsresultat utifrån vad de visar. oavsett vem som presenterar dem.
Citat:
Precis som med all forskning, så finns det data och motsägelsefulla data som måste prövas och omprövas tills man kommit fram till en vedertagen sanning. Denna sanning kommer sedan att prövas och omprövas och antingen bestå eller förkastas. Vi är uppenbarligen i en fas där det inte finns några hundraprocentiga bevis för den grad av mänsklig påverkan som hävdas, men verkligen inte heller några bevis för motsatsen. Men de flesta tycks ju ändå vara helt med på att det mest vettiga är att ta det säkra före det osäkra, tills vi vet. Allt annat vore ju bara korkat. Även en klimatskeptiker borde ju hålla med om det?
Det är sant vad du säger inledningsvis. Men "klimatalarmismen" bygger till stor del på datasimuleringar, vilka alla är överens om att vara mycket osäkra eftersom inmatade data är ofullständiga (för att uttrycka sig milt). De som är skeptiska använder sig till största delen av uppmätta data vilka inte verifierar datamodellerna. Man har alltså svårt att hitta data som stödjer förutsägelserna. Det hjälper liksom inte att man skyller alla naturkatastrofer på den globala uppvärmningen när data visar att det inte finns något mönster som stödjer detta.
Att föra in sin näve i en annan mans röv innebär ett privilegium. Den som blir fistad visar att han litar på dig och det betyder att du måste respektera hans sårbarhet.
Jag blir alltid skeptisk då alla är rörande överens och massmedia hånar dissidenter. Vem sponsrar? Varför är ALLA plötsligt så medvetna och överens? I smell a rat!
__________________
”De som är beredda att ge upp väsentliga friheter för att få lite temporär säkerhet förtjänar varken frihet eller säkerhet."
Benjamin Franklin
Det finns inga som tjänar på att utsläpp påverkar miljön.
Däremot finns många som tjänar på att förringa dessa larmrapporter.
__________________
Att föra in sin näve i en annan mans röv innebär ett privilegium. Den som blir fistad visar att han litar på dig och det betyder att du måste respektera hans sårbarhet.
Ursprungligen postat av Odalbonden
Det finns inga som tjänar på att utsläpp påverkar miljön.
Däremot finns många som tjänar på att förringa dessa larmrapporter.
Ja, så sant som det är sagt. Det ska dock också nämnas att det finns de som tjänar pengar på ett ökat miljöhot (även om det nu finns betydligt fler som tjänar på att förringa larmrapporterna).
Senaste redigerad av vanligperson den 28/10-2007 klockan 12:05.
Ort: Too old to die young, and too young to grow up!
Inlägg: 19 016
Med tanke på att ingen har klagat över Al Gores privatflysorgier så tror jag att det är samma gamla Kalle-Ankaförening som alla andra gnällfitteförsamlingar som brukar poppa upp och hita sin nisch att klaga i.
Ursprungligen postat av vanligperson
Ja, så sant som det är sagt. Det ska dock också nämnas att det finns de som tjänar pengar på ett ökat miljöhot (även om det nu finns betydligt fler som tjänar på att förringa larmrapporterna).
Är du säker på det? Energibolagen tjänar stora pengar på handel med utsläppsrätter och olika stater tjänar grova slantar på CO2-skatter (som svenska energibolag inte betalar eftersom de inte släpper ut CO2).
Handeln med utsläppsrätter gör att de svenska energibolagen i princip producerar gratis el. De tjänade ca. 30 miljarder under -05 och -06 på denna handel.
Trots detta går energipriset upp. http://boras.expressen.se/ledare/1.7...rna-maste-bort
Höga skatter kan tas ut med klimathotet som alibi. "Legitima" skatter, vem vill inte rädda miljön?
Forskare som stödjer tesen får högre anslag.
Producenter av miljöbränslen (t.ex. i Brasilien) tjänar stora pengar på en ökad efterfrågan, med andra och kanske allvarligare miljöproblem som följd (skövling av regnskog och röjning genom bränning).
Handeln med utsläppsrätter administreras bl.a. av organisationer som Climate Care, en organisation som säger sig slussa vidare pengarna till biståndsprojekt. Men 40%!! stannar inom organisationen som administrationskostnader... http://www.analyskritik.press.se/media/DN.htm
Visst tjänas det pengar på miljöhoten t ex kommer nu oljeindustrin att öka sina vinster med gigantiska mått alltefter som tillgången på olja minskar (särskilt om det inte finns konkurrerande alternativa energikällor). I Sverige finns förhoppningar om att vi skall bli ledande inom miljöteknik och därmed tjäna grova pengar.
Men det handlar om kortsiktiga vinster. Görs inga drastiska åtgärder för att minska på miljöhoten och öka hushållningen av jordens begränsade resurser lär dessa kortsiktiga vinster knappast vara av något värde i det långa loppet.
__________________
When one person suffers from a delusion, it is called insanity. When many people suffer from a delusion, it is called Religion (Robert M. Pirsig).
Ursprungligen postat av Odalbonden
Det finns inga som tjänar på att utsläpp påverkar miljön.
Däremot finns många som tjänar på att förringa dessa larmrapporter.
Det är inte bara oljeindustrin som har pengar. Peak oil närmar sig obevekligt och kapitalet söker sig nya vägar... Jag har inget emot att miljön kommer i fokus, det är på tiden. Vad jag vänder mig emot är att ALLA sväljer ALLT som matas dem med hull och hår.
Men jag är å andra sidan skeptisk till det mesta...
__________________
”De som är beredda att ge upp väsentliga friheter för att få lite temporär säkerhet förtjänar varken frihet eller säkerhet."
Benjamin Franklin
Kan inte fatta att majoriteten är klimatskeptiker, lobbyismen verkar funka utmärkt. Vi måste diskutera vad vi måste göra snarare ifall hotet är verklig eller inte, för vi har helt enkelt inte tid med såna diskutioner.
Problemet med all snack om att minska utsläppen är att det inte leder någon vart. Vi måste sätta all vår energi på nu forskning, ifall vi minskar vår koldioxidutsläpp med 20% i europa inom 20 år (då vi kommer att ansvara för mindre än 10% av världens koldioxidutsläpp ) så kommer det att inte hjälpa någonting alls. Det som händer nu när oljeproduktionen har nått en max och oljekonsumptionen ändå växer är att ifall vi inte förbrukar vår olja, kommer troligen någon i Kina eller Indien förbruka den. Ifall vi använder mycket olja så höjs oljepriset och andra har inte råd att köpa olja. Till slut är allt i princip samma sak.
Vi kan nu inte vara så jävla naiva. Vi måste ha ny teknologi och det måste komma så snabbt så möjligt. Idag är bara kärnkraft en konkurenskraftig energi till oljan men den är så opopulär efter att kommunisterna förstörde dess rykte med tjernobyl. så den energin kommer aldrig att kuna byta ut olja och kol som energikälla. Jag tror inte att etanol kan byta ut oljan heller, det är för dyrt och skulle kräva monstruösa arean utav jordbruksmark för att ge energi till hela världen.
Vindkraft och solenergi är ett stort skämt, totalt ineffektiva och dyra energier som man redan använder upp till dess totala potential.
Vi måste ha en energi som vi kan visa kineser, amerikanare och indier och som är så konkurenskraftig, lätt att utvina och effektiv att de kommer att vilja använda det utan att ens komma att tänka på miljön.
Det byggs ett kolkraftverk per vecka i Kina, det är det verkliga problemet.
Indien går mot samma väg, liksom miljarder av andra människor i uländer.
Vi måste ge dem något bättre och billigare för de struntar i miljön och vi är praktiskt taget betydelselösa för växthuseffekten i europa.
Jag vill inte heller höra att vi kommer att vara förebilder, ifall förändrngarna kommer dyrt och vi måste ändra vår livsstil helt och hållet kommer vi inte att vara förebilder. Uländer vill ha billig energi, 4 miljarder människor vill ha billig energi och amerikanarna vill inte cykla till jobbet. Vi måste ha en lösning till det problemet och inte tro att vi kan bygga en miljon vindkraftverk i Kina, ge amerikanarna lektion på hur roligt det är att cykla och tro att Indier har råd att prioritera byggandet av solkraftverk när de inte ens har tak på deras skolor.
Ursprungligen postat av anonymsvensk
Problemet med all snack om att minska utsläppen är att det inte leder någon vart. Vi måste sätta all vår energi på nu forskning, ifall vi minskar vår koldioxidutsläpp med 20% i europa inom 20 år (då vi kommer att ansvara för mindre än 10% av världens koldioxidutsläpp ) så kommer det att inte hjälpa någonting alls. Det som händer nu när oljeproduktionen har nått en max och oljekonsumptionen ändå växer är att ifall vi inte förbrukar vår olja, kommer troligen någon i Kina eller Indien förbruka den. Ifall vi använder mycket olja så höjs oljepriset och andra har inte råd att köpa olja. Till slut är allt i princip samma sak.
Vi kan nu inte vara så jävla naiva. Vi måste ha ny teknologi och det måste komma så snabbt så möjligt. Idag är bara kärnkraft en konkurenskraftig energi till oljan men den är så opopulär efter att kommunisterna förstörde dess rykte med tjernobyl. så den energin kommer aldrig att kuna byta ut olja och kol som energikälla. Jag tror inte att etanol kan byta ut oljan heller, det är för dyrt och skulle kräva monstruösa arean utav jordbruksmark för att ge energi till hela världen.
Vindkraft och solenergi är ett stort skämt, totalt ineffektiva och dyra energier som man redan använder upp till dess totala potential.
Vi måste ha en energi som vi kan visa kineser, amerikanare och indier och som är så konkurenskraftig, lätt att utvina och effektiv att de kommer att vilja använda det utan att ens komma att tänka på miljön.
Det byggs ett kolkraftverk per vecka i Kina, det är det verkliga problemet.
Indien går mot samma väg, liksom miljarder av andra människor i uländer.
Vi måste ge dem något bättre och billigare för de struntar i miljön och vi är praktiskt taget betydelselösa för växthuseffekten i europa.
Jag vill inte heller höra att vi kommer att vara förebilder, ifall förändrngarna kommer dyrt och vi måste ändra vår livsstil helt och hållet kommer vi inte att vara förebilder. Uländer vill ha billig energi, 4 miljarder människor vill ha billig energi och amerikanarna vill inte cykla till jobbet. Vi måste ha en lösning till det problemet och inte tro att vi kan bygga en miljon vindkraftverk i Kina, ge amerikanarna lektion på hur roligt det är att cykla och tro att Indier har råd att prioritera byggandet av solkraftverk när de inte ens har tak på deras skolor.
Visst är det så, vi behöver ta nästa steg genom teknikutveckling.
Vi i lilla Sverige kan ju i princip avveckla hela vårat moderna samhälle och skillnaden i utsläppen blir så små så det spelar ingen roll.
En svensk släpper ut cirka 6,5 ton CO2/år medans
En amerikan släpper ut cirka 20 ton CO2/år.
USA står för cirka 25 % av de globala utsläppen och där skulle åtgärder verkligen göra nytta.
__________________
Never argue with an idiot, they will drag you down to their level and beat you with experience.
Ursprungligen postat av Wakesetter
Visst är det så, vi behöver ta nästa steg genom teknikutveckling.
Vi i lilla Sverige kan ju i princip avveckla hela vårat moderna samhälle och skillnaden i utsläppen blir så små så det spelar ingen roll.
En svensk släpper ut cirka 6,5 ton CO2/år medans
En amerikan släpper ut cirka 20 ton CO2/år.
USA står för cirka 25 % av de globala utsläppen och där skulle åtgärder verkligen göra nytta.
"California and some Northeastern states have decided to force their residents to buy cars that average 43 miles-per-gallon within the next decade. Even if you applied this law to the entire world, the net effect would reduce projected warming by about 0.05 degrees Fahrenheit by 2100, an amount so minuscule as to be undetectable. Global temperatures vary more than that from day to day.
Suppose you are very serious about making a dent in carbon emissions and could replace about 10% of the world's energy sources with non-CO2-emitting nuclear power by 2020 -- roughly equivalent to halving U.S. emissions. Based on IPCC-like projections, the required 1,000 new nuclear power plants would slow the warming by about 0.2 ?176 degrees Fahrenheit per century. It's a dent."
Detta är knappt mätbart i grader Celcius.
Det beror på att hur stora utsläpp av CO2 per capita USA än släpper ut, eller hur mycket vi alla än släpper ut, gör det ingen skillnad eftersom människans del av de totala CO2-förekomsten bara är ca. 3,5%. Om man sedan tänker på att CO2 bara utgör ca. 3,6% av de totala växthusgaserna är det inte svårt att se hur vi överdriver vår egen betydelse.
"California and some Northeastern states have decided to force their residents to buy cars that average 43 miles-per-gallon within the next decade. Even if you applied this law to the entire world, the net effect would reduce projected warming by about 0.05 degrees Fahrenheit by 2100, an amount so minuscule as to be undetectable. Global temperatures vary more than that from day to day.
Suppose you are very serious about making a dent in carbon emissions and could replace about 10% of the world's energy sources with non-CO2-emitting nuclear power by 2020 -- roughly equivalent to halving U.S. emissions. Based on IPCC-like projections, the required 1,000 new nuclear power plants would slow the warming by about 0.2 ?176 degrees Fahrenheit per century. It's a dent."
Detta är knappt mätbart i grader Celcius.
Det beror på att hur stora utsläpp av CO2 per capita USA än släpper ut, eller hur mycket vi alla än släpper ut, gör det ingen skillnad eftersom människans del av de totala CO2-förekomsten bara är ca. 3,5%. Om man sedan tänker på att CO2 bara utgör ca. 3,6% av de totala växthusgaserna är det inte svårt att se hur vi överdriver vår egen betydelse.
är det verkligen sant? det låter helt otroligt isf att vi blir itutade att vi, människan är den stora boven i den globala uppvärmningen?!
...rent spontant känns det som en "spinn doctor" som börjat jonglera med äpplen, päron och statistik
Men det är ju inte enbart de faktiska mänskliga utsläppen av koldioxid som det handlar om. En högst påtaglig risk är att mindre rubbningar av jordens medeltemperatur i sin tur medför att den sibiriska tundran tinar upp (vilket den uppenbarligen redan börjat göra) och frigör enorma mängder av koldioxid samt metan upp i atmosfären, vilket i sin tur accelererar hela temperaturutvecklingen ytterligare. Just metan (som ju är en ännu effektivare växthusgas än koldioxid) tycks närmast ha glömts bort i den allmänna koldioxiddiskussionen. Metan finns ju även lagrat i stora mängder i havsbottnar, som också kan frigöras när temperaturen stiger.
Ursprungligen postat av anonymsvensk
Kan inte fatta att majoriteten är klimatskeptiker, lobbyismen verkar funka utmärkt.
Talar du om den här omröstningen, så kan man ju knappast påstå att den är statistiskt säker på något sätt. Dels verkar "klimatskeptikerna" på nätet alltid vara de mest högljudda och aktiva, och dels undvek nog ett antal här (exempelvis jag) att svara på den här pollen för att den var så fånigt formulerad (som också diskuterades tidigare i tråden).
♡♡♡❤
Linjär visning
