Det bästa med statistik är att man kan använda det när man vill ljuga.
En tredjedel av skatteavdragen för hushållsnära tjänster görs av personer som tjänar 50 000 kronor i månaden eller mer, skriver Aftonbladet som tagit del av statistik från Statistiska centralbyrån (SCB).
2008 fanns drygt 200 000 personer i den inkomstklassen. Av dessa gjorde drygt 19 000 personer rut-avdrag för totalt 153,8 miljoner kronor.
Bland de över 3,6 miljoner som har en månadsinkomst på 3 300–19 900 kronor utnyttjades avdraget av omkring 28 000 personer. De gjorde totalt avdrag för 85,4 miljoner.
Sammantaget 2008 drog över 91 000 personer av totalt 439,7 miljoner kronor för hushållsnära tjänster, enligt Aftonbladet.
439,7 miljoner kronor är ett "piss i Missisippi", och tjafset är mest politisk pajkastning. Som Pigvin påpekar är rutavdraget självfinansierat och då kan man tänka bort siffran 439,7 miljoner kronor. Den är helt irrelevant.
Ursprungligen postat av Pingvin
Det där vore en relevant invändning om det var så att rutavdraget inte finansierade sig självt. Nu verkar det ju göra det.
Jag har också sett de där gamla lösryckta uttalandena från Maud Olofsson, men det är knappast så att ensamstående föräldrar med låg lön någonsin var tänkt som huvudmålgrupp för avdraget. Jag tycker det är intressant att såpass många låginkomsttagare använder avdraget överhuvudtaget (runt 30% av det totala antalet användare).
24 % är korrekt siffra. Almega räknar alla som tjänar upp till 200 000 som låginkomsttagare. Det handlar om hälften av Sveriges vuxna befolkning. Vi kan nog lugnt räkna med att det till stor del dessutom handlar om kvinnor som har män som tjänat betydligt bättre. 29% av de som har utnyttjat avdraget tjänar över 400 000. I runda slängar 5% av befolkningen tjänar så mycket.
" I medierna upprepas till leda att avdraget för hushållstjänster gett 11000 jobb. Detta saknar helt grund och bristen på faktakontroll är en skamfläck, men en fjäder i hatten för dem som är upphovet till lurendrejeriet.
Vad som verkar vara belagt är att mellan juli i fjol och februari i år gjordes avdrag för 450 miljoner. För helår ger detta 720 miljoner. Det motsvarar utgifter som var 1440 miljoner. Vad fick då hushållen för det? Det ledande företaget debiterar 360 kronor i timmen, som ska täcka löner, vinster och påverkan på samhället. Men 1440 delat med 360 och en årsarbetstid på 1800 timmar ger 2200.
Branschen skulle då bara ha motsvarat 2200 heltidsarbetande. Om en femtedel är felaktiga eller fusk skulle det sanna underlaget motsvara 1800 heltidare. Branschen hävdar att många av de nya företagen tidigare sysslade med skattefusk så varför skulle de avstå från att utnyttja den svaga kontrollen och skattverkets positiva inställning?
Siffran 1800 ligger i ett helt annat härad än den sju gånger större i massmedierna. Och lika viktigt är att detta avser alla som omfattas – även alla dem som fanns före avdragets införande – inte som medierna påstår, de som nu tillkommit.
Inget vet hur många det är men låt oss vara generösa och hävda att hälften tillkommit – då rör det sig om 900 heltidsjobb. (Många hävdar bara en fjärdedel). En del av detta avser avdrag i utlandet. De slappa mediemegafonerna överskattar därför effekten med 1300 procent.
Kostnaden för skattebetalarna blir 800000 kronor per nytt jobb, ett enormt tal."
Ursprungligen postat av Antiquus
24 % är korrekt siffra. Almega räknar alla som tjänar upp till 200 000 som låginkomsttagare. Det handlar om hälften av Sveriges vuxna befolkning. Vi kan nog lugnt räkna med att det till stor del dessutom handlar om kvinnor som har män som tjänat betydligt bättre. 29% av de som har utnyttjat avdraget tjänar över 400 000. I runda slängar 5% av befolkningen tjänar så mycket.
" I medierna upprepas till leda att avdraget för hushållstjänster gett 11000 jobb. Detta saknar helt grund och bristen på faktakontroll är en skamfläck, men en fjäder i hatten för dem som är upphovet till lurendrejeriet.
Vad som verkar vara belagt är att mellan juli i fjol och februari i år gjordes avdrag för 450 miljoner. För helår ger detta 720 miljoner. Det motsvarar utgifter som var 1440 miljoner. Vad fick då hushållen för det? Det ledande företaget debiterar 360 kronor i timmen, som ska täcka löner, vinster och påverkan på samhället. Men 1440 delat med 360 och en årsarbetstid på 1800 timmar ger 2200.
Branschen skulle då bara ha motsvarat 2200 heltidsarbetande. Om en femtedel är felaktiga eller fusk skulle det sanna underlaget motsvara 1800 heltidare. Branschen hävdar att många av de nya företagen tidigare sysslade med skattefusk så varför skulle de avstå från att utnyttja den svaga kontrollen och skattverkets positiva inställning?
Siffran 1800 ligger i ett helt annat härad än den sju gånger större i massmedierna. Och lika viktigt är att detta avser alla som omfattas – även alla dem som fanns före avdragets införande – inte som medierna påstår, de som nu tillkommit.
Inget vet hur många det är men låt oss vara generösa och hävda att hälften tillkommit – då rör det sig om 900 heltidsjobb. (Många hävdar bara en fjärdedel). En del av detta avser avdrag i utlandet. De slappa mediemegafonerna överskattar därför effekten med 1300 procent.
Kostnaden för skattebetalarna blir 800000 kronor per nytt jobb, ett enormt tal."
Ursprungligen postat av Pingvin
Har ni följt nyhetsrapporteringen om undersökningarna av vilka som använder RUT-avdraget? Almega, som fokuserat på antalet personer i de olika inkomstgrupperna som använt avdraget, och nu senast SCB som istället trycker mer på hur stor andel av de olika inkomstgrupperna som använder avdraget. Naturligt nog blir resultatet väldigt annorlunda, eller snarare, det framstår som väldigt annorlunda. Men hur kommer det sig att Aktuellt och Rapport väljer att i det närmaste presenterar Almegas undersökning som rena lögnerna? Är det för mycket begärt att de förklarar varför resultaten ser annorlunda ut? Tror de att folk är för dumma för att förstå skillnaden, eller förstår de inte skillnaden själva?
Almega är ju en del av Svenskt Näringsliv och därför part i målet (och, vill jag tillägga mitt under pågående fackförhandlingar, Djävulen själv).
__________________
"ManAvOrd"
Musik som görs för att sälja
och inte för din mentala hälsa
ska tyna bort
"Hur många hushåll som har nappat och hur många jobb reformen har skapat är svårt att beräkna exakt. Men det går att få en god uppfattning. Organisationen Företagarna har studerat RUT-utbetalningar från Skatteverket. För det andra halvåret 2009 blev det 305 miljoner kronor, vilket motsvarar 1 200 heltidstjänster. Men efterfrågan ökade mot slutet av året. Om utbetalningarna för november och december 2009 räknas upp till årstakt handlar det om 6 000 heltidsjobb i en bransch som tidigare knappt har funnits i vit form.
Vad kostar det då staten? För helåret 2009 blev skattereduktionen, enligt Företagarnas studie av Skatteverkets siffror, drygt 500 miljoner kronor vilket betyder en omsättning på cirka en miljard kronor. Det ger moms och arbetsgivaravgifter på cirka 500 miljoner. Organisationen räknar då inte in inkomstskatter, vilket räknat på snittlönen blir nästan 100 miljoner. Till det kan läggas flera hundra miljoner kronor i minskade kostnader för arbetslösheten. Även om man tar med effekterna av överflyttning av konsumtion från andra varor och tjänster innebär reformen sannolikt plus för statskassan." http://ekuriren.se/ledareasikter/ledare/1.643832
Spelar det egentligen någon roll vem som utnyttjar tjänsten? Räcker det inte att det finns ett relativt stort antal låg- och medelinkomsttagare som utnyttjar den?
Jag vill påstå att de invändningar som finns är ideologiskt betingade. Det är per definition fel när höginkomsttagare utnyttjar en förmån, skit samma om pensionärer i exempelvis Marks kommun ser det som en stor tillgång. Och skit samma om en stor del av dem som jobbar i branschen annars hade varit arbetslösa - de skall ge fan i att städa åt de rika.
Roland Spånt´s (som ju också kan anses vara part i målet - fd TCO-ekonom) uträkningar påminner mest om de uträkningar Sd brukar presentera för att visa på invandringens kostnader...
Naturligtvis är kritiken mot Rut-avdraget delvis ideologiskt betingat, det finns ingen anledning att hymla om det, men självfallet inte enbart. Vad gäller pensionärerna hoppas jag att det går att hitta en riktad lösning - vilket jag också har hört glunkas om.
__________________ "Property is organized robbery." George Bernard Shaw
"Om livet inte går ihop med gällande ekonomiska lagar, är det då livet som har fel?"Lars Linder
Javisst, för Oppositionen. Det är det enda som har någon betydelse för dem.
Oppositionens prioriteringslista:
1. Skapa opinion mot Alliansen
2. I fallet RUT-avdrag peka på orättvisor för de "fattiga".
3. I fallet RUT-avdrag tala om kostnaden för reformen
4. Inte bry sig om de som fått jobb genom reformen blir av med jobben.
Senaste redigerad av IsBjörn den 15/03-2010 klockan 16:13.
Ursprungligen postat av IsBjörn
modesty123, subventionen är inte ekonomisk påstås det, det handlar bara om en metod att skapa fram fler jobb. Oavsett vem som betalar jobbet är det bättre att det blir utfört och att det sätter folk i arbete som annars skulle vara arbetslösa.
Det duger inte att vara gammelkommunist idag utan att vara flexibel.
Om något subventioneras, så betalas det givetvis någonstans. Jag tycker inte att staten ska subventionera något som bara några få , som redan har det gott ställt, utnyttjar. Om man vill ha städhjälp hemma så tycker jag att man ska betala det för egna pengar.
Ursprungligen postat av Rampage76
Men är det inte så att tack vare RUT-avdraget så har de faktiskt kommit in på arbetsmarknaden i.o.m. att dessa klassiska svartjobb blivit vita?
Angående det som Ron skrev om att behöva städhjälp så håller jag med, det är väl antagligen få som behöver städhjälp men som tack vare RUT-avdraget skaffat det för att underlätta sin vardag.
Jag behöver inte städhjälp då jag anser att jag har den tid som krävs för att städa lägenheten som jag bor i, men visst skulle jag kunna köpa städhjälp 1 gång i veckan och då slippa städa själv.
Man kan väl säga att de som verkligen behöver städhjälp är de som bor väldigt stort, har fysiska hinder eller helt enkelt jobbar så mycket att de inte anser sig ha tid.
Vad man än har för anledning så tycker jag att man får anlita städhjälp om man vill och jag vill att RUT-avdraget skall vara kvar.
Och varför ska staten betala för att några bor så pass stort, jobbar så pass mycket att de inte orkar städa? Varför inte då subventionera hemkörning med mat? Det skulle definitivt gynna fler än ett städavdrag.
Ursprungligen postat av Whaley
Hur menar du nu?
Staten har inte råd att anställa dessa personer och det måste finnas efterfrågan för att ett arbete ska kunna skapas i privat sektor.
Efterfrågan ökar i och med av rut-avdraget. Inget rut-avdrag -> mindre efterfrågan på den här typen av tjänster -> färre jobb
Vänstern kommer att bli tvungna att vända i den här frågan. Precis som de tidigare gjort i frågan med förmögenhets och arvsskatten. Principer hit och principer dit. Varför inte istället se till de faktiska effekterna?
Som vadå?
Det jag menar är om dessa människor är så pass diskriminerade på svenska arbetsmarknaden, att det enda jobb de kan få är städjobb. Inget fel att städa, men något är fel när man bara släpper in invandrare på arbetsmarknaden som taxichaufförer eller som städerskor. Om man inte orkar städa hemma, då får man faktiskt betala för sig.
Ursprungligen postat av gully foyle
Modesty, du fortsätter att se det som att staten kastar pengar i ett svart hål för skojs skull. Varför? Staten skjuter till en viss summa pengar till dem som köper tjänsten, men får sedan tillbaka de pengarna i form av skatter och färre bidrag till arbetslösa. På vilket sätt skulle det vara dåligt? Det fattar jag inte.
Skitsamma att inte alla kan/vill använda det bidraget. Alla kan/vill inte använda ROT-avdraget heller, men det betyder inte att det inte borde finnas eller att vi förlorar på det.
Om man inte orkar städa hemma, så tycker jag inte att staten ska betala för det. Om man subventionerar något så måste givetvis de pengarna tas någonstans ifrån.
Ursprungligen postat av modesty123 Om något subventioneras, så betalas det givetvis någonstans. Jag tycker inte att staten ska subventionera något som bara några få , som redan har det gott ställt, utnyttjar. Om man vill ha städhjälp hemma så tycker jag att man ska betala det för egna pengar.
Det där är ju inte nödvändigtvis sant. Det bråkas förstås om i hur stor utsträckning rutavdraget betalar sig självt, men visst inser du att folk som jobbar och betalar skatt betyder en inkomst för staten? Att jämföra med om samma människor istället fick socialbidrag eller a-kassa, som är en utgift. Erkänner du den teoretiska möjligheten att ett skatteavdrag som leder till fler arbetstillfällen faktiskt kan finansiera sig självt?
__________________
I'm your biggest fan, I'll follow you until you love me
Ursprungligen postat av modesty123
Om man inte orkar städa hemma, så tycker jag inte att staten ska betala för det.
Ahmensnälla, har vi inte redan gått över det ett tjugotal gånger vid det här laget? Staten betalar inte för städning hemma hos dig: staten använder en del pengar för att omvandla en traditionellt svart bransch till vit och får sedan tillbaka dessa pengar plus lite till. Varför, varför, varför skulle det vara bättre att låta saker och ting vara som de var förr, med fler arbetslösa och en hel bransch som bara pyntade pyttelite skatt? Förklara det för mig: varför?
Ursprungligen postat av gully foyle
Ahmensnälla, har vi inte redan gått över det ett tjugotal gånger vid det här laget? Staten betalar inte för städning hemma hos dig: staten använder en del pengar för att omvandla en traditionellt svart bransch till vit och får sedan tillbaka dessa pengar plus lite till. Varför, varför, varför skulle det vara bättre att låta saker och ting vara som de var förr, med fler arbetslösa och en hel bransch som bara pyntade pyttelite skatt? Förklara det för mig: varför?
Okej då, även om det inte skulle drabba mig personligen så tycker jag ändå att det är fel att staten subventionerar något som de allra flesta människor klarar av alldeles utmärkt på egen hand. Vill man ha städhjälp, så tycker jag att man ska få betala för sig utan subventioner. Varför ska just städhjälp gynnas? Varför inte hemkörning med mat? Jag tror att det skulle gynna betydligt fler än att subventionera att några som redan har gott ställt får det städat hemma? Om man inte vill betala vitt för städhjälp så är det den inställningen det är fel på. Jag tycker att de eventuella jobb som kan komma av de här subventionerna är alldeles för få för att motivera en subvention av hushållsnära tjänster. Dessutom tycker jag att det är ett väldigt svagt argument att säga att de här kvinnorna inte hade kommit in på arbetsmarkanden annars, och det är något bra anser ni, att vi bara släpper in invandrare på arbetsmarkanden antingen städare, pizzeriägare eller som taxichaufförer? Det är diskriminering.
Ursprungligen postat av Pingvin
Det där är ju inte nödvändigtvis sant. Det bråkas förstås om i hur stor utsträckning rutavdraget betalar sig självt, men visst inser du att folk som jobbar och betalar skatt betyder en inkomst för staten? Att jämföra med om samma människor istället fick socialbidrag eller a-kassa, som är en utgift. Erkänner du den teoretiska möjligheten att ett skatteavdrag som leder till fler arbetstillfällen faktiskt kan finansiera sig självt?
Det är väl självklart att pengarna tas någonstans ifrån. Om du subventionerar på ett håll, så betalar staten mer, alltså förlorar staten pengar.
Jag tycker inte att det är rätt att staten subventionerar EN viss bransch, som mest utnyttjas av medel- och höginkomsttagare. Jag tycker att dessa människor kunde betala för sig själva.
Ursprungligen postat av modesty123 Det är väl självklart att pengarna tas någonstans ifrån. Om du subventionerar på ett håll, så betalar staten mer, alltså förlorar staten pengar.
Jag tycker inte att det är rätt att staten subventionerar EN viss bransch, som mest utnyttjas av medel- och höginkomsttagare. Jag tycker att dessa människor kunde betala för sig själva.
Tack för det klargörandet. Då förstår jag att du är emot.
Jag hoppas att du tänker ett varv till någon gång och ser att det inte är hela sanningen.
__________________
I'm your biggest fan, I'll follow you until you love me
Ursprungligen postat av modesty123
Det är väl självklart att pengarna tas någonstans ifrån. Om du subventionerar på ett håll, så betalar staten mer, alltså förlorar staten pengar.
Jag orkar egentligen inte blanda mig in i den här debatten då jag inte riktigt har någon bestämd åsikt. Men visst förstår du väl att om staten subventionerar någonting som ger ökat antal arbetande människor så kan inkomsterna i form av skatt som de arbetande människorna betalar öka? Alltså betalar staten någonting som också ger någonting tillbaka. Om det sen tar ut varandra har jag ingen aning om (det verkar ingen veta).
Ursprungligen postat av modesty123
Det är väl självklart att pengarna tas någonstans ifrån. Om du subventionerar på ett håll, så betalar staten mer, alltså förlorar staten pengar.
Jag tycker inte att det är rätt att staten subventionerar EN viss bransch, som mest utnyttjas av medel- och höginkomsttagare. Jag tycker att dessa människor kunde betala för sig själva.
Nej, det är verkligen inte självklart. Nationalekonomi är synnerligen komplext. Vill uppmana dig att försöka tänka längre än näsan räcker...
Nationalekonomi är som sagt mycket komplext. Många tycker att det är dyrt att handla på Systembolaget. Om man betänker vilka kostnader alkoholen belastar samhället med, kan detta vara EN förklaring. Kan någon säga om Staten tjänar eller förlorar på att sälja sprit? För att förhindra att vissa som inte kan hantera alkohol - och därigenom belastar staren - är det inte dags att förbjuda alkohol???
Ursprungligen postat av modesty123
Vill man ha städhjälp, så tycker jag att man ska få betala för sig utan subventioner. Varför ska just städhjälp gynnas? Varför inte hemkörning med mat?
Nu börjar vi snacka! Mer sånt - helt rätt. Finns det fler branscher som kan stimuleras med statliga pengar, utan att staten för den delen förlorar på det, är det sjukt välkommet! bra tänkt, modesty.
Att oppositionen nu gömmer sig bakom unken retorik, kommer att bita dem i röven. Om man inte vill stimulera städhjälp för att enbart vissa utnyttjar det, kan man driva tanken vidare: varför hjälpa krisdrabbade SAAB, när de flesta klarar sig väl med andra bilmärken och många inte jobbar där. Varför behålla ROT-avdrag, när alla de som bor i hyreslägenheter inte kan utnyttja det? Varför betala för äldrevården: låt folk ta hand om sina egna gamlingar. O.s.v..... du ser, det håller inte.
Ursprungligen postat av modesty123
det är något bra anser ni, att vi bara släpper in invandrare på arbetsmarkanden antingen städare, pizzeriägare eller som taxichaufförer? Det är diskriminering.
Nej, det är snarare den krassa verkligheten. Det finns helt enkelt inte tillräckligt många "bra" jobb åt alla, så jag personligen har sjukt mycket respekt för dem som gör det bästa av situationen och tar de jobb som de faktiskt kan få. Jag själv extraknäckte som städare och diskare när jag pluggade och kände mig inte ett dugg mindre värd för det.
Det behöver inte nödvändigtvis handla om diskriminering: det handlar i många fall om dåliga språkkunskaper, otillräcklig utbildning, bristande integration, avsaknad av bra kontakter i arbetslivet, m.m
Är det för mycket begärt att de förklarar varför resultaten ser annorlunda ut? Tror de att folk är för dumma för att förstå skillnaden, eller förstår de inte skillnaden själva? 
Linjär visning
